Судебная практика по вопросам выхода участника из ООО

Обзор свежей судебной практики

В данной статье разобрана судебная практика по вопросу выхода участников из обществ с ограниченной ответственностью.

Оглавление по постановлениям судебных органов:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2012 года N А33-6330/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2012 года N А34-3067/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года по делу N А03-10074/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 года по делу N А01-1250/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 года по делу N А17-3492/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу N А68-5769/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2012 года по делу N А44-402/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 года по делу N А11-5509/2011

Ситуация:

Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделки по выходу участника из ООО, поскольку воля ответчика на выход из ООО и подписание им заявления о выходе подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Суть дела:

Гражданка Мачикина Н.П. обратилась в суд с иском к Нейман Е.И. о признании недействительной сделки по выходу Нейман Е.И. из состава участников ООО, оформленной в виде заявления от 16.02.2009, в силу ничтожности.

Директором ООО является Жарикова С.Н., Царева Е.Н. - бухгалтером. В соответствии с должностной инструкцией к обязанностям бухгалтера относится в том числе,осуществление работы, связанной с делопроизводством, систематизацией документооборота, регистрацией входящей и исходящей корреспонденции.

16.02.2009 Нейман Е.И. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО и выплате ей действительной стоимости доли. Согласно книге регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2009 год заявление Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества зарегистрировано 16.02.2009 за регистрационным номером 2.

Как поясняют Нейман Е.И. и Царева Е.Н., Нейман Е.И. 16.02.2009 написала заявление о выходе из общества от руки, это заявление подписала Жарикова С.Н., а также Царева Е.Н. напечатала текст заявления на компьютере, вывела два его экземпляра, которые также подписала Нейман Е.И.

20.02.2009 на общем собрании участников ООО принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества. Протокол N 1 от 20.02.2009 общего собрания ООО подписан Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н. Вступившим в законную силу решением суда решения, принятые на общем собрании участников общества 20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца.

16.03.2009 между Нейман Е.И. (даритель) и Мачикиной Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО, в соответствии с условиями которого Нейман Е.И. передала безвозмездно Мачикиной Н.П. долю в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 1579 рублей, что составляет 30,01% уставного капитала общества. Решением суда данный договор дарения доли признан недействительным (ничтожным). Суд исходил из того, что на момент заключения данной сделки даритель не имела доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, действительная стоимость доли ей была выплачена.

11.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе Нейман Е.И. из числа участников общества. 30.03.2010 Нейман Е.И. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания учредителей общества от 15.05.2010, от 17.05.2010, доля в уставном капитале общества в размере 30%, ранее принадлежавшая Нейман Е.И., перешла к обществу в связи с выходом Нейман Е.И. из общества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-6164/2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений участников ООО о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-15356/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Мачикиной Н.П. к Нейман Е.И., ООО о признании недействительным заявления от 16.02.2009 Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества как мнимой и притворной сделки.

Полагая, что сделка по выходу Нейман Е.И. из общества является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Позиция суда:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления о выходе от 16.02.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Волеизъявление участника, направленное на прекращение прав участия в этом обществе, является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной с целью установления последовательности выполнения в заявлении от 16.02.2009 текста и подписи от имени Жариковой С.Н., в заявлении от имени Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО от 16.02.2009 первоначально выполнена подпись от имени Жариковой С.Н., а затем нанесен печатный текст. Судебные инстанции правомерно указали на то, что указанное заключение эксперта бесспорно не подтверждает доводы истца об изготовлении заявления Нейман Н.И. от 16.02.2009 о выходе из общества в 2010 году. При этом судами установлено, что воля Нейман Е.И. на выход из общества, а также подписание ею заявления о выходе подтверждены самой Нейман Е.И., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15356/2010, в ходе которого проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Также материалами дела подтверждается и факт выплаты Нейман Е.И. действительной стоимости доли. Факт получения обществом заявления Нейман Е.И. 16.02.2009 подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, свидетельскими показаниями Царевой Е.Н., пояснениями самой Нейман Е.И., протоколом общего собрания участников ООО от 20.02.2009, на котором принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО, подписанного Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н.

Комментарий к постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2012 года N А33-6330/2011

В комментируемом постановлении суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам:

1. В случае выхода участника из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

2. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

3. Для установления последовательности выполнения в заявлении о выходе из ООО текста и подписи может быть проведена судебно-техническая или почерковедческая экспертизы.

4. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2012 года N А34-3067/2011

Ситуация:

Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО в связи с выходом из общества, поскольку заявление о выходе из состава участников общества, поданное посредством направления телеграммы, является надлежащим, факт его получения подтвержден документально, действительная стоимость доли определена истцом на основании данных бухгалтерского баланса и в установленный законом срок обществом не выплачена.

Суть дела:

Как следует из материалов дела, ООО-1 (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о регистрации общества внесена в ЕГРЮЛ.

ООО-2 (истец) являлось участником ООО-1 и обладало долей в уставном капитале в размере 34%.

Собранием участников ООО-2, оформленным протоколом от 22.12.2009, принято решение о выходе из состава ООО-1. ООО-2 25.12.2009 направило в адрес ответчика телеграммой заявление о выходе из состава участников ООО-1. Указанная телеграмма получена ответчиком 28.12.2009. Кроме того, ООО-2 направило в адрес ООО-1 письмо от 31.12.2009 N 01/277, в котором дополнительно подтвердило выход из состава участников общества на основании заявления, направленного телеграммой от 25.12.2009 N 01/257 и сообщило свои банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли. Факт получения 10.01.2010 ООО-1 указанного письма подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 14.05.2010 N 01/080, которое получено ответчиком 27.05.2010, ООО-2 потребовало выплатить действительную стоимость доли и предупредило о недопустимости нарушения его прав и намерении защищать свои права в судебном порядке. Телеграммой от 18.05.2010 истец вновь потребовал выплаты действительной стоимости доли. Указанная телеграмма вручена ответчику 18.05.2010.

Поскольку ООО-1 не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, ООО-2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости его доли, рассчитанной исходя из данных бухгалтерского баланса на 30.11.2009.

Позиция суда:

Положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6_1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ допускают заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством в том числе телеграфной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Комментарий к постановлению ФАС Уральского округа от 27 января 2012 года N А34-3067/2011

В комментируемом постановлении суд Уральского округа пришел к следующим выводам:

1. Направленная в ООО телеграмма участника - юридического лица, содержащая уведомление о выходе из общества, признается заявлением о выходе из общества, если буквальное содержание телеграммы позволяло достоверно установить отправителя и однозначно свидетельствует о волеизъявлении на выход из состава участников общества. Телеграмма о выходе участника - юридического лица должна содержать указание полного наименования общества, его ОГРН, размер принадлежащей ему доли, подпись генерального директора общества, ее расшифровку, печать общества и отметку органа почтовой связи.

2. Обязательность заверения заявления о выходе из ООО, направленного телеграммой, оператором связи в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, не предусмотрена действующим законодательством.

3. Заявление участника о выходе из ООО является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

4. Право на выход участника из ООО должно содержаться в уставе.

5. Действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не исходя из рыночной стоимости активов общества в силу прямого указания на это в пункте 6_1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года по делу N А03-10074/2010

 

Ситуация:

Суд отказал в иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выход участника из общества в связи с продажей доли другому участнику свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Суть дела:

Как следует из материалов дела, Коншин К.А. и Брайко В.И. по состоянию на август 2008 года являлись участниками общества с равными долями 50% (150000 руб.) в уставном капитале общества (300000 руб.).

Коншин К.А. подал заявление от 01.08.2008 о выходе из состава учредителей общества и передаче доли в уставном капитале общества Брайко В.И. В этот же день, 01.08.2008, состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: "1. Рассмотрение заявления учредителя Коншина К.А. о выходе из общества. 2. Рассмотрение вопроса о переходе доли в уставном капитале общества от Коншина К.А. к Брайко В.И.".

Согласно пункту 1 протокола данного собрания общество приняло решение удовлетворить просьбу Коншина К.А. и вывести его из состава учредителей общества, по пункту 2 постановили, что Брайко В.И. покупает долю Коншина К.А. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 01.08.2008.

Между Коншиным К.А. (продавец) и Брайко В.И. (покупатель) заключен договор от 01.08.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала общества, составляющую 50%, на сумму 150000 руб. Также между Коншиным К.А. (участник) и обществом подписан договор от 01.08.2008 о расчетах в связи с выходом участника из общества, согласно которому участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли в размере 850000 руб.

В связи с выходом участника из общества ему был возвращен взнос в уставный капитал и выплачена стоимость доли по договору купли-продажи.

Считая, что размер действительной стоимости доли должен был быть определен исходя из стоимости чистых активов общества и с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Позиция суда:

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для его регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Брайко В.И. является единственным участником ООО с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 300000 руб. Из указанного следует, что действия Коншина К.А. и Брайко В.И. свидетельствуют о том, что в данном случае имел место выход Коншина К.А. из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества - Брайко В.И., что подпадает под действие статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В протоколе общего собрания участников общества от 01.08.2008 определенно говорится об отчуждении доли второму участнику общества, по конкретному договору купли-продажи и по установленной цене. Из чего следует, что на момент проведения собрания договор купли-продажи как юридический документ уже существовал, Коншин К.А. тем самым поставил в известность общество об отчуждении своей доли, а Брайко В.И., имеющий преимущественное право покупки, дал согласие на ее покупку, что не противоречит Закону N 14-ФЗ и уставу общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Действия Коншина К.А. и Брайко В.И. свидетельствуют о том, что в данном случае имел место выход Коншина К.А. из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества - Брайко В.И., что подпадает под действие статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Комментарий к постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года по делу N А03-10074/2010

В комментируемом постановлении суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам:

1. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью, содержащее требование вывести его из состава участников общества и передать его долю в уставном капитале другому участнику, не признается заявлением о выходе из общества.

2. В случае выхода участника общества из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ), а в случае отчуждения участником доли другому участнику общества его доля переходит этому участнику общества (статья 21 Закона N 14-ФЗ).

3. Договор купли-продажи и дача согласия лицом, имеющим преимущественное право покупки, на продажу подтверждают направленность намерений сторон на продажу доли, а не на выход из ООО.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 года по делу N А01-1250/2011

 

Ситуация:

Удовлетворяя заявленное требование о выдаче стоимости доли в натуре (недвижимого имущества), суд исходил из того, что волеизъявление истца на выход из состава участников ООО подтверждено протоколом общего собрания участников общества, а обязательства по передаче истцу имущества общества в счет оплаты стоимости его доли, определенное на собрании участников общества, последним не исполнено.

Суть дела:

Как видно из материалов дела, участниками общества являются: Шиков А.М. с долей в уставном капитале, равной 5799 руб. (49,15%), и Кушхов Д.К. (директор общества) с долей в уставном капитале, равной 6000 руб. (50,85%).

Шиков А.М., как участник общества, заявил о выходе из состава участников общества (протокол от 07.11.2010 N 2); заявление Шикова А.М. удовлетворено обществом; общим собранием участников общества принято решение о выдаче в натуре недвижимого имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли Шикова А.М.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выдаче стоимости доли в натуре, Шиков А.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Позиция суда:

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника ООО из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6_1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ протокол N 2 является сделкой, совершенной между обществом и его участником. Подписание протокола N 2 создает у его сторон соответствующие права и обязанности, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Комментарий к постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 года по делу N А01-1250/2011

В комментируемом постановлении суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам:

1. Заявление о выходе из ООО должно быть составлено в письменной форме.

2. Протокол общего собрания участников ООО, содержащий запись о выходе (выводе) участника из общества и подписанный всеми участниками общества, признается заявлением участника о выходе из общества.

3. Если запись о выходе из общества содержится в протоколе, то заявление о выходе будет являться не односторонней, а двусторонней (многосторонней) сделкой, порождающей у его сторон соответствующие права и обязанности, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

4. При выходе из ООО и выдаче стоимости доли в натуральной форме оплаты в виде недвижимого имущества выплачивается рыночная стоимость доли.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 года по делу N А17-3492/2011

 

Ситуация:

Поскольку наличие у общества обязанности по выплате его участнику действительной стоимости доли, размер которой определен на основании данных экспертного заключения, доказано, а доказательств выплаты истцу доли в указанном размере ООО не представило, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с общества действительную стоимость доли.

Суть дела:

ОАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в связи с выходом из общества.

Как видно из документов и установил суд, ОАО являлось участником ООО с долей в уставном капитале общества в размере 24 процентов. ОАО направило ответчику заявление о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом 29.03.2011.

По заказу ООО 03.05.2011 была проведена оценка рыночной стоимости доли ОАО в уставном капитале общества в размере 24 процентов по состоянию на 07.04.2011. В письме от 17.06.2011 ОАО сообщило обществу о том, что расчет стоимости доли определен ответчиком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6_1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Положения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Определением суда от 20.09.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости активов и чистых активов общества по состоянию на 28.02.2011.

Комментарий к постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 года по делу N А17-3492/2011

В комментируемом постановлении суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам:

1. Если участник, подавший заявление о выходе из ООО, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы или отчетом независимого оценщика.

2. Действительная стоимость доли участника, вышедшего из ООО, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

3. Действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

4. Для определения действительной стоимости активов и чистых активов ООО может быть назначена судебная экспертиза.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу N А68-5769/07

 

Ситуация:

Суд удовлетворил требование о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО, поскольку факт недобросовестности действий ответчика по передаче имущества на баланс другого предприятия установлен, что свидетельствует о попытке искусственно занизить действительную стоимость доли истца.

Суть дела:

Моисеев С.С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО, владеющим 30% долей уставного капитала общества. 27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки.

По смыслу пункта 2 указанного Порядка оценки бухгалтерский баланс, на основании которого производится оценка, должен соответствовать требованиям положений по бухучету и других нормативных актов по бухучету.

В свою очередь в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В пределах своей компетенции Минфин России приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. По смыслу пункта 52 указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Комментарий к постановлению ФАС Центрального округа от 14 июня 2012 года по делу N А68-5769/07

В комментируемом постановлении суд Центрального округа пришел к следующим выводам:

1. Существенными для дел о выходе из ООО обстоятельствами являются дата выхода из состава участников ООО и размер чистых активов общества за соответствующий период.

2. Если участник, подавший заявление о выходе из ООО, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, то такой размер может подтверждаться в том числе заключением экспертизы или отчетом независимого оценщика.

3. Стоимость чистых активов ООО определяется исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

4. При расчете стоимости чистых активов ООО для определения действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, применяется методика оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

5. Если объект недвижимости принадлежит ООО, то он подлежит учету на его балансе в составе активов общества и рыночная стоимость данного объекта должна учитываться при расчете действительной стоимости доли. Следовательно, исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

6. Если судебная экспертиза не вызывает каких-либо сомнений в ее обоснованности, а заключение эксперта не содержит противоречий в выводах и соответствует сложившейся судебной практике по порядку оценки действительной стоимости доли вышедшего участника общества, то в проведении повторной экспертизы будет отказано.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2012 года по делу N А44-402/2011

 

Ситуация:

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, поскольку при выходе из состава участников участник четко и однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате стоимости доли, что является прощением долга, освобождающим общество от лежащих на нем обязанностей.

Суть дела:

Казакбаев А.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Казакбаев А.М. в 2008 году обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников. После выхода Казакбаев А.М. из состава участников общества его доля была распределена между оставшимися участниками на основании решения общего собрания участников общества от 02.09.2008. Действительная стоимость доли Казакбаеву А.М. не выплачивалась.

Ссылаясь на то, что общество в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли, Казакбаев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга представляет собой освобождение должника-общества от лежащих на нем обязанностей.

Комментарий к постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2012 года по делу N А44-402/2011

В комментируемом постановлении суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам:

1. Отказ участника, вышедшего из ООО, от выплаты ему действительной стоимости доли является правомерным и признается прощением долга.

2. С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею так, как предписывают положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не так, как пожелал вышедший участник.

3. Для подтверждения достоверности подписи на заявлении о выходе участника из ООО может быть назначена почерковедческая экспертиза.

4. Положения статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 года по делу N А11-5509/2011

Ситуация:

Суд удовлетворил требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку наличие у общества обязанности по выплате его участнику стоимости спорной доли установлено, размер данной стоимости определен участником общества правильно.

Суть дела:

Сокова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сокова А.Л. 20.08.2010 направила в общество заявление о выходе из состава его участников и попросила выплатить ей действительную стоимость доли - 39 процентов. Аналогичное заявление 07.07.2010 представила Ермакова О.В (1 процент).

Общество 30.05.2011 перечислило Соковой А.Л. 74072 рубля в качестве выплаты действительной стоимости доли. При этом ответчик рассчитал стоимость доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

Сокова А.Л., не согласившись с определенным ответчиком размером действительной стоимости доли и посчитав, что она должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за полугодие 2010 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция суда:

Разрешая настоящий спор на основании статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава общества, суд исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Пункт 7.1 устава корреспондирует названную норму права. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

В пункте 6_1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества - действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдано в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Суд установил, что режим определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленный в пункте 7.1 раздела 7 устава общества в редакции 2006 года (на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества), противоречит императивному положению пункта 6_1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истца из состава участников общества, возникших после вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Сокова А.Л. подала заявление о выходе из общества 20.08.2010, поэтому последним отчетным периодом для выплаты действительной стоимости ее доли является полугодие 2010 года, что соответствует не только положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и правилам бухгалтерского учета N 4/99, определяющим, что отчетным периодом является период, за который организация должна составить бухгалтерскую отчетность (квартал, полугодие, год). Действительная стоимость доли определена истцом как часть стоимости чистых активов общества, по данным бухгалтерского учета на 30.06.2010, пропорциональная размеру его доли, - 39 % (с учетом приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Согласно пункту 2 части 7, части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 7.3 устава общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Комментарий к постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 года по делу N А11-5509/2011

В комментируемом постановлении суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам:

1. При расчете стоимости чистых активов ООО для определения действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, применяется методика оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

2. Размер действительной стоимости доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

3. В случае несвоевременной выплаты участнику ООО действительной стоимости его доли суд вправе взыскать наряду с основной суммой долга проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

4. Если нормы устава ООО противоречат положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то подлежит применению закон.

5. Норма о сроке выплаты действительной стоимости доли является диспозитивной, поэтому в уставе ООО может быть предусмотрен иной срок выплаты, что не противоречит абзацу 2 пункта 6_1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".