Свежая судебная практика по вопросу наименования ООО

Судебная практика по вопросу наименования ООО;

Судебные споры, касающиеся наименования создаваемого ООО и последующей защиты его наименования, затрагивают следующие вопросы:

Использование в наименовании ООО слов, производных от "Россия", а также от официальных наименований иностранных государств;

Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования ООО – нарушителя;

Административная ответственность ООО за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица.

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ), которое представляет собой средство индивидуализации (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Наименование содержит указание на организационно-правовую форму юридического лица и приводится в его учредительных документах (п. 1 ст. 54 ГК РФ). Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами.


Использованные в наименовании ООО слов, производных от официального наименования "Россия", а также от наименований иностранных гос-в

Так, при создании общества необходимо соблюдать порядок использования наименования, производного от официального наименования "Россия", "Российская Федерация". Согласно законодательству РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Исходя из судебной практики, производные от слова "Россия" не могут использоваться в фирменном наименовании без специального разрешения.

Как отмечено судом по делу N А19-16267/2012, сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), разрешение на использование которого в названиях организаций уполномочена выдавать Межведомственная комиссия, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Однако имеется и противоположная практика по данному вопросу.

Так, суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина о признании незаконным решения Инспекции и обязании зарегистрировать юридическое лицо, придя к выводу, что истец выполнил все условия, предусмотренные статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Суд посчитал, что первая часть названия общества "Рострейд" образована от слова "рост", а не "Россия" и предполагает понятие "быстро растущий".

Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования ООО – нарушителя

Немало судебных споров существует и по вопросу о том, признаются ли сходными до степени смешения фирменные наименования обществ, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание)

Согласно ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Действительно, схожие наименования приводят к смешению двух организаций в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичного вида деятельности, влияют на их индивидуализацию, вводят потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц.

Административная ответственность ООО за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица

Юридическое лицо, нарушившее данное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Решение в пользу истца было принято в делах N А73-12621/2010 (ЗАО "Соя" и ЗАО "Хабаровская Соя") и N А59-611/2010 (ООО "Критерий" и ООО "Критерий Плюс). Разрешая спор, суды установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность на одной территории.

Во всех случаях иск был обоснован тем, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Интересна позиция суда по делу N А70-4166/23-2008 (иск ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" к ООО"Командор Тюмень").

По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.

При этом судами отмечено, что неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, так как слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя мнение о наличии связей или особых отношений между ООО "Командор Тюмень" и законным правообладателем фирменного наименования ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

С учетом изложенного суды сочли, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

Тем не менее, несмотря на большое количество случаев вынесения судами решений в пользу истцов по поводу схожего наименования ответчика, существует противоположная позиция - фирменные наименования обществ не признаются сходными до степени смешения, несмотря на то, что произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание).

Так по иску ООО "ЮРИСТЪ" к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" (дело N А73-5789/2010) суды не установили графического (визуального) сходства до степени смешения текста фирменных наименований ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" и ООО "ЮРИСТЪ", а также полного звукового (фонетического) сходства указанных наименований при их произношении.

При этом судами было учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации истца и ответчика при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "ЮРИСТЪ", а равно сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика материалы дела не содержат и ООО "ЮРИСТЪ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих видов услуг судебными инстанциями также не установлено.

Похожее решение было вынесено судом по делу N А70-5284/2008 (иск АО "KOMANDOR S.A." к ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ").

Из материалов дела видно, что собственно наименование АО "KOMANDOR S.A." состоит из слов, которые на русском языке звучат как "КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА" и переводится как "КОМАНДОР Акционерное Общество". Собственно наименование ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" состоит из слов "общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

Таким образом, собственно наименования АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" не тождественны, однако включают одно и то же слово, звучащее на русском языке как "КОМАНДОР".

Наличие в составе фирменного наименования лиц, участвующих в деле, одного и того же слова, звучащего на русском языке как "КОМАНДОР", при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований сторон, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Кроме того, учитывая, что АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" расположены на территориях различных государств и субъектов Российской Федерации, нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного АО "KOMANDOR S.A." требования не имелось.

Общество, использующее фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юрлица, которое зарегистрировано ранее и осуществляет аналогичную деятельность на той же территории, может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ ("Недобросовестная конкуренция").

Так, по делу N А28-10198/2007-521/16 (ООО ОА "Аргус" обратилось в суд с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО ОА "Аргус-С" в связи с использованием сходного фирменного наименования) Управление Федеральной антимонопольной службы признало факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании им в своем наименовании слова "Аргус", являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО ОА "Аргус"; приняла решение от 16.10.2007 выдать ООО ОА "Аргус-А" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичное решение было вынесено по делу N А56-73403/2009. Оценив соответствующие временной интервал, продуктовые и географические границы обращения товаров, антимонопольный орган сделал вывод о том, что юридические лица ООО "ХИМИК" и ОАО "Химик" являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации моющих средств, автомобильных стеклоочистителей, фирменное наименование заявителя (ООО "ХИМИК") сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица (ОАО "Химик").

По мнению УФАС, действия общества по переименованию и использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием уже действующего в течение длительного периода на рынке третьего лица, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, за счет использования средства индивидуализации юридического лица, и являются актом недобросовестной конкуренции.

Предписанием от 29.09.2009 N П/02/2311-85 УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение путем исключения из своего фирменного наименования слова "Химик" и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 23.11.2009 (том дела I, лист 12).

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о большом значении для юридического лица его наименования. Это важное средство индивидуализации организации среди клиентов и конкурентов. Поэтому так много судебных споров связано с выбором наименования организации. Следует быть внимательными при выборе уже существующего названия, особенно если данная компания занимается схожей, что и ваша организация, деятельностью (в большинстве случаев суды на стороне истца, зарегистрировавшего название первым) и при включении в название организации производных от слов «Россия» (для этого требуется специальное разрешение Правительства). В противном случае, организации-нарушителю грозит административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.