Судебная практика по спорным вопросам регистрации ООО

Судебная практика по спорным вопросам государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью

В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с регистрацией ООО, нашедшие решение в судах различных инстанций, а также актуальные выводы, сделанные на основании анализа накопившейся судебной практики.

Оглавление по темам судебных споров:

Уплата госпошлины

Подача документов

Полномочия регистрирующего органа

Отказ в регистрации ООО при создании

Непроведение государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии решения об отказе в регистрации

Уплата госпошлины

Судебные споры, касающиеся уплаты государственной пошлины при госрегистрации создания общества с ограниченной ответственностью, затрагивают следующие вопросы:

- возможность уплаты государственной пошлины учредителем общества с ограниченной ответственностью, не являющимся заявителем при госрегистрации;

- возможность уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью представителем заявителя.

Статья 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

Зачастую на практике эта госпошлина уплачивается одним из его учредителей, который не является заявителем. В данном случае налоговый орган может отказать в госрегистрации, посчитав, что госпошлина уплачена ненадлежащим лицом, а надлежащий документ о ее уплате не представлен.

Суды при рассмотрении дел, связанных с вопросами уплаты пошлины при регистрации общества, пришли к выводу, что уплата госпошлины за госрегистрацию учредителем, который не является заявителем при государственной регистрации юридического лица, не противоречит законодательству.

Так, в деле N А60-26304/2007-С9 обществу отказали в регистрации, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствовал документ об уплате государственной пошлины, т.к. была представлена квитанция об уплате государственной пошлины не от имени лица, обратившегося с заявлением, а от другого физического лица. Суд встал на сторону заявителя, указав, что, поскольку представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным названными нормами права, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод регистрирующего органа о том, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом, в связи с чем документ об уплате государственной пошлины считается непредставленным, был обоснованно отклонен судом, поскольку отказ в государственной регистрации по указанному основанию не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно законодательству налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых названным законодательством, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Вместе с тем ни НК РФ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не регламентируют, кто именно должен уплачивать госпошлину за госрегистрацию юридического лица.

Иногда на практике госпошлина уплачивается представителем учредителя, который не является заявителем. В данной ситуации налоговый орган может отказать в госрегистрации, посчитав, что госпошлина уплачена ненадлежащим лицом, а надлежащий документ о ее уплате не представлен. В связи с этим возникает вопрос о возможности уплаты госпошлины представителем заявителя при государственной регистрации общества.

Из анализа судебной практики следует вывод, что уплата госпошлины за государственную регистрацию представителем заявителя не противоречит законодательству.

Например, по делу N А24-2481/2011 суд апелляционной инстанции указал, что уплата государственной пошлины за учредителя общества его представителем не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике. Принимая во внимание, что при подаче заявления о государственной регистрации общества его учредителем, последний подтвердил полномочия представителя на совершение действий по оплате государственной пошлины, у ИФНС отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по мотиву несоблюдения заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

После подготовки заявления о государственной регистрации общества и приложений к нему, а также иных предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов они должны быть поданы или направлены в регистрирующий орган.

Подача документов на государственную регистрацию создаваемого общества с ограниченной ответственностью

Судебные споры, связанные с подачей документов на государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью при создании, касаются вопроса о праве руководителя создаваемого общества с ограниченной ответственностью на подачу и подписание заявления на государственную регистрацию.

Согласно решениям судов руководитель создаваемого общества не вправе подавать и подписывать документы на его государственную регистрацию.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. До совершения такой записи юридическое лицо не может считаться существующим, и, следовательно, органы управления вновь создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица.

Такой вывод суда подтверждается содержанием абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона, в котором законодателем специально закреплено, что учредитель (учредители) юридического лица является заявителем при его создании.

Из всего вышеизложенного следует, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица может являться заявителем во всех случаях государственной регистрации юридического лица, за исключением государственной регистрации юридического лица при его создании.

Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью

На основании анализа судебной практики по вопросу полномочий регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации юридического лица можно сделать вывод, что при госрегистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью регистрирующий орган не вправе проверять представленные документы на предмет их соответствия закону.

Такое решение суда было вынесено, в частности, по делу N А27-13632/2010 (судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность представленных заявителем сведений, а также давать оценку содержащимся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности) и по делу N А45-1470/2010 (обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений путем проведения правовой экспертизы документов юридического лица, представленных на государственную регистрацию, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена).

В решении по делу N А56-13525/2010 суд отмечает, что пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Примечательно дело N А53-9553/2010, согласно материалам которого налоговая инспекция отказала заявителю в регистрации юридического лица в связи с тем, что подпись заявителя удостоверена нотариусом ненадлежащим образом, в удостоверительной надписи не указаны должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствует наименование юридического, от имени которого действует заявитель. Суд же отметил, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов на предмет соответствия законодательству, кроме заявления о государственной регистрации, и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены данным законом.

Исходя из судебного комментария по делу N А15-624/2012 закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Однако пунктом 3 ст. 51 ГК РФ установлена обязанность регистрирующего органа проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Отказ в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Большое количество заявителей обращаются в суды с просьбой признать незаконным решение налогового органа в отказе в государственной регистрации юридического лица.

Так, судебные споры, касающиеся отказа в госрегистрации общества с ограниченной ответственностью при создании, затрагивают следующие вопросы:

- основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании;

- непроведение государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии решения об отказе в регистрации.

Например, согласно судебной практике, отказ в госрегистрации общества на основании того, что в качестве фирменного наименования использовано сокращенное официальное наименование госоргана, признается правомерным.

Как следует из материалов дела N А40-23580/11-72-133, налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица (ООО «Судебный департамент»), требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд встал на сторону инспекции, постановив, что наименование Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (имеющий сокращенное наименование Судебный департамент) не может быть использовано в качестве наименования юридического лица - коммерческой организации, поскольку может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Также суды признают, что отказ в госрегистрации общества на основании того, что в фирменном наименовании использовано слово "государственная", является правомерным.

Например, по итогам дела N А40-54483/11-21-458 суд признал правомерным отказ в регистрации юридического лица с названием ООО "Общественно-политическая газета "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГАЗЕТА". Суд мотивировал свое решение статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой запрещает использование в фирменных наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименовании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Однако отказ в госрегистрации общества на основании того, что в фирменном наименовании использовано словосочетание "государственного и муниципального управления", судами признается неправомерным.

Так, в рамках дела N А40-32982/11-21-235, согласно которому заявителю было отказано в регистрации общества с названием ООО "Центр правового регулирования государственного и муниципального управления", суд принял сторону заявителя. Довод апелляционной жалобы о том, что включение в текст названия организации словосочетания "государственного и муниципального управления" не соответствует нормам действующего законодательства, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста данного словосочетания, оно не содержит полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации.

Обобщая похожие судебные разбирательства, можно сделать некоторые выводы. Например, отказ в госрегистрации общества на основании того, что в его фирменном наименовании использовано слово "московское", признается правомерным (такое решение было вынесено по итогам рассмотрения дела N А40-87094/12-2-429), отказ же в госрегистрации общества на основании того, что в его фирменном наименовании использовано слово "департамент", наоборот, признается неправомерным. Так, по делу N А60-56607/2014 суд решил, что использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слова "департамент" не свидетельствует об участии государства в деятельности организации либо о деятельности данной организации в государственных интересах и не может вызвать у потребителей заблуждение относительно данной организации и качества соответствующих услуг.

По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, существует две позиции судов.

Некоторые суды признают правомерным отказ в госрегистрации общества на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе. Приведем пример рассмотрения дела N А07-1841/2011. На момент принятия решения об отказе в регистрации инспекция располагала сведениями о недостоверности указанной в заявлении информации о месте нахождения юридического лица. Соглашаясь с позицией инспекции, суд отметил, что нахождение исполнительных органов общества по указанному им адресу местонахождения, где зарегистрированы еще 39 организаций, не представляется возможным, поскольку это подвальное помещение находится в разрушенном и отсыревшем состоянии, без внутренней отделки стен, потолков, не оборудовано электропроводкой и санузлом, завалено строительным и иным мусором, на который сверху течет вода и содержимое канализации. Таким образом суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции признали отказ инспекции в государственной регистрации общества законным.

Согласно противоположной точке зрения судов отказ в госрегистрации общества на основании того, что в представленных документах указана недостоверная информация о его адресе, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013, в связи с вышедшим Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61). Например, по делу N А40-64184/07-106-430, проверяя доводы регистрирующего органа о том, что в представленных заявителем учредительных документах были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, суд правильно установил, что из представленного для государственной регистрации заявления следует, что местонахождение вновь создаваемого юридического лица соответствует адресу, указанному в уставе, а также указал на то, что законом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Согласно решениям судов, отказ в госрегистрации общества на основании того, что отсутствует согласие собственника на осуществление регистрационных действий в отношении помещения (здания), находящегося по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации в качестве места нахождения общества, признается правомерным. Так, по делу N А40-101495/10-92-503 инспекция отказала заявителю в регистрации общества, в связи с поступившем ранее заявлением от собственников здания о несовершении регистрационных действий без их согласия при государственной регистрации других юридических лиц по этому адресу. Суд согласился с решением инспекции, указав, что при наличии письменного заявления собственника здания против государственной регистрации других юридических лиц, избравшим местом своего нахождения принадлежащее этому другому лицу здание без его согласия, осуществление государственной регистрации против воли собственника здания приведет к нарушению прав именно этого лица, а не лица, подавшего для государственной регистрации документы с недостоверными сведениями.

Отказ в госрегистрации общества на том основании, что к заявлению о госрегистрации не приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на помещение, которое указано в качестве места нахождения общества, признается судами неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом».

Например, в решении по делу N А68-68/2012 (заявитель обратился в суд в связи с отказом в регистрации общества на основании отсутствия доказательств владения заявителем на праве собственности помещением) суд указал, что место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса юридического лица. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание согласие собственника жилого помещения - матери заявителя - на государственную регистрацию юридического лица в принадлежащем ей жилом помещении и указал, что в данном случае такая регистрация не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Применяя положения этого же Постановления Пленума о том, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие, суды считают, что госрегистрация юрлица по адресу жилого объекта недвижимости допускается с согласия собственника такого объекта. Подобные решения были приняты по делам N А40-73285/11-92-615 и N А41-8923/11.

Еще одна причина отказа в госрегистрации общества на том основании, что заявление о госрегистрации не прошито, и (или) не пронумеровано, и (или) не подписано в месте прошивки, признается правомерной.

Хотя требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, не содержат указания на необходимость прошить и пронумеровать документы, состоящие более чем из одного листа, а также подтвердить количество листов подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа в месте его прошивки, суды, вставая на сторону регистрирующего органа, ссылаются на пункт 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Данное положение гласит, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки.

Также суды признают правомерным отказ в госрегистрации общества на том основании, что в п. 6.2 стр. 3 листа Н заявления по форме N Р11001 не указан ИНН нотариуса, мотивируя решение несоблюдением требований к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов, в частности, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устанавленных Правительством РФ (решение по делу N А40-15410/08-149-157).

Много судебных споров связано с отказами госорганов в регистрации общества в связи с неправильным выбором кодов ОКВЭД. Например, суды соглашаются с регистрирующим органом, если в листе И заявления по форме N Р11001 неверно указан вид экономической деятельности регистрируемого общества (дело N А60-43906/2009-С10), либо в заявлении о госрегистрации указаны коды экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2007 вместо ОКВЭД ОК 029-2001 (дело N А60-46596/2011), или если в заявлении о государственной регистрации коды экономической деятельности указаны частично из ОКВЭД ОК 029-2007, частично из ОКВЭД ОК 029-2001 (дело N А60-776/2011).

По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что в листе М приложения к заявлению и п. 12 заявления указано разное количество видов экономической деятельности, существовало две позиции судов (актуально до 04.07.2013). Однако новой формой заявления не предусмотрено указание количества видов экономической деятельности создаваемого общества, в связи с этим вопрос исчерпан.

Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении не указаны должность заявителя и наименование создаваемого общества, признается неправомерным.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 установлена форма удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя. Обращаем внимание на то, что в соответствии с судебной практикой совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подлинность подписи заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества с ограниченной ответственностью при создании.

Так, по делу N А53-9553/2010 налоговая инспекция отказала в регистрации юридического лица в связи с тем, что подпись заявителя удостоверена нотариусом ненадлежащим образом, в удостоверительной надписи не указаны должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации общества, а также отсутствует наименование юридического лица, от имени которого действует заявитель. Суд встал на сторону заявителя, решив, что неуказание в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не свидетельствует о нарушении положений статей 9, 12 Закона о регистрации юридических лиц, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и наличии оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Отказ в госрегистрации общества на основании того, что подпись учредителя, являющегося единоличным исполнительным органом общества, засвидетельствована нотариусом как подпись физического (форма N 54), а не должностного лица (форма N 56), признается неправомерным. По делу N А53-7810/2010 суд решил, что совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в регистрации юридического лица при создании по заявлению его единственного учредителя (физического лица).

Аналогичен и следующий вывод - отказ в госрегистрации общества на основании того, что в листе Е заявления по форме N P11001 не указана должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, признается неправомерным, если эти сведения содержатся в заявлении, а также в других документах, представленных на госрегистрацию. По делу N А56-44047/2010 суд признал, что поскольку в пункте 3.2 первого листа заявления указана должность единоличного исполнительного органа Общества - генеральный директор, а также Устав Общества, протокол учредительного собрания участников Общества содержат все необходимые сведения о лице, являющемся единоличным исполнительным органом Общества, отказ налогового органа в регистрации является незаконным.

Отказ в госрегистрации общества на основании того, что заявление о госрегистрации подписано только одним из учредителей общества при отсутствии у него полномочий на подписание заявления от имени всех учредителей, признается правомерным. По материалам дела N А14-7387/2010/206/30 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании было подписано одним из учредителей общества, документы, свидетельствующие о поручении кому-либо из учредителей подписать от имени всех учредителей заявление о государственной регистрации юридического лица, отсутствовали. Таким образом, суд обоснованно указал, что исходя из совокупного толкования п. 1.2 ст. 9 и пп. "б" п. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в случае, если число учредителей юридического лица более одного, заявление о государственной регистрации юридического лица должно быть удостоверено подписью уполномоченного на то учредителя, либо подписями каждого из учредителей, подлинность которых засвидетельствована в нотариальном порядке.

Обобщая сложившуюся судебную практику, делаем вывод, что суды признают неправомерным отказ в госрегистрации общества в случаях, если:

- в разд. 2 заявления не указан адрес общества, при наличии этих сведений в уставе (например, решение по делу N А56-47705/2006);

- в заявлении о госрегистрации ошибочно указано отчество лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности и является его единственным учредителем (делу N А56-31361/2005);

- в квитанции об оплате госпошлины не указан код бюджетной классификации (дело N А19-4956/10);

- отсутствует опись вложения представленных почтой документов на государственную регистрацию (дело N А79-3749/2006);

- госпошлина уплачена представителем заявителя (дело N А24-2481/2011);

- в заявлении о госрегистрации отсутствуют прочерки (дело N А55-15517/2011);

- в качестве места нахождения общества в заявлении указан населенный пункт, сведения о котором отсутствуют в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), при условии если сведения о таком населенном пункте содержатся в нормативных правовых актах (дело N А09-1829/2012);

- адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого общества (дело N А54-4428/2012).

И наоборот, суды соглашаются с регистрирующим органом в отказе в госрегистрации в случаях, если:

- в заявлении о госрегистрации не указаны сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества (по делу N А40-50211/11-84-244 суд признали, что установленный Законом N 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица, не освобождает заявителя от обязанности указать в подаваемых документах все необходимые и достоверные сведения, отвечающие требованиям указанного Закона);

- в документе об уплате госпошлины неверно указаны адрес и фамилия заявителя (по делу N А21-9188/2011 суд решил, что указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства заявителя, а также иной фамилии не дало инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно заявитель, а не другое лицо);

- в заявлении не указаны ИНН (при их наличии) физических лиц (по делу N А60-13242/2013 суд решил, что представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона (без ИНН, но при его фактическом наличии), равнозначно его непредставлению);

- в заявлении одновременно заполнены лист Е "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" и лист Ж "Сведения об управляющей организации" приложения к заявлению (по делу N А70-3379/2012 судом установлено, что листы "Е" и "Ж" заявления являются взаимоисключающими друг друга, а указание в заявлении противоречивых данных вносит неопределенность в сведения о том, кто вправе в качестве исполнительного органа действовать от имени создаваемого юридического лица);

- в заявлении о госрегистрации подпись заявителя засвидетельствована нотариусом ранее даты, когда было принято решение об учреждении общества (согласно решения суда по делу N А40-54573/12-93-544 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона);

- в заявлении место нахождения и адрес создаваемого общества указаны на основании сведений об адресе жилого помещения, собственником которого заявитель не является и по данному адресу не зарегистрирован и не проживает (по материалам дела N А73-8712/2012 суд пришел к выводу, что т.к. в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения юридического лица заявитель указал помещение, являющееся жилым и прав на которое он не имеет, а данная информация подлежит внесению в ЕГРЮЛ, представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление такового);

- в листе Е заявления "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указано несколько физических лиц (по делу N А33-9913/2012 суды установили, что положениями закона N 14-ФЗ установлена возможность осуществления руководства текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью без доверенности только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом).

По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении неверно указана дата выдачи паспорта учредителя общества, существует две позиции судов.

Согласно одной точки зрения судов, отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении неверно указана дата выдачи паспорта учредителя общества, признается правомерным. Так, по делу N А53-11287/2011 суды обоснованно признали,что поскольку в заявлении о государственной регистрации общества неверно указана дата выдачи паспорта лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то данное заявление содержит противоречивые сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.

Согласно противоположной точке зрения отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении неверно указана дата выдачи паспорта учредителя общества, признается неправомерным. К примеру, на основании материалов дела N А70-7072/2011 суд пришел к выводу, что неверное указание даты выдачи документа, удостоверяющего личность заявителя, является технической ошибкой, поскольку фактически паспорт не мог быть выдан 29.08.2079, следовательно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Однако в настоящее время согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган должен проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Он вправе отказать в госрегистрации, если указанные в заявлении сведения о документе, удостоверяющем личность, не соответствуют информации, полученной от органов, которые осуществляют выдачу или замену таких документов (пп. "к" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В связи с этим данная правовая позиция не актуальна в отношении случаев, когда паспортные данные учредителя не соответствуют информации, полученной от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Рассмотрим другие основания для отказа налоговым органом и судом в регистрации юридического лица. Так, заявителю может быть отказано в регистрации общества, если:

- в заявлении о регистрации указан код экономической деятельности, который отсутствует в ОКВЭД ОК 029-2001 (расследуя дело N А68-7116/2013, суд пришел к выводу, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается непредставленным и является основанием для отказа в государственной регистрации);

- в фирменном наименовании ООО без специального разрешения используется слово "Федерация", которое признается производным от официального наименования "Российская Федерация" (в решении по делу N Ф05-3074/2015 суд указал, что заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование организации официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. N 52);

- используется сокращенное фирменное наименование, которое образует аббревиатуру "РФ" из слов полного наименования общества, без специального разрешения (по итогам рассмотрения дела N А40-113289/14 заявителю было отказано в регистрации общества "РУССКИЙ ФОРМАТ-КОНСАЛТИНГ", с сокращенным названием "РФ-КОНСАЛТ", в связи с отсутствием разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования);

- в качестве места нахождения ООО используется жилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит директору общества, при отсутствии согласия остальных собственников (как отмечается судом в деле N А56-9679/2015, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие);

- осуществление связи с обществом затруднено (невозможно), поскольку в заявлении по форме N Р11001 отсутствует полный адрес (не указаны вид и номер помещения) (исходя из материалов дела N А82-17352/2014 суды пришли к выводу о том, что незаполнение пункта 2.9 заявления (квартира, офис, иная нумерация помещений) свидетельствует о несоблюдении заявителем установленной формы заявления, т.к. затруднит осуществление связи с юридическим лицом, зарегистрированным по адресу торгового центра, в котором расположены нежилые помещения в большом количестве);

- в фирменном наименовании общества используется слово "Олимп" при отсутствии договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом либо с уполномоченными ими организациями (по делу N А14-157/2015 суд постановил, что согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 129-ФЗ в случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица, его фирменном наименовании при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, помимо обязательных документов, представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями).

И наоборот, суд встает на сторону заявителя и удовлетворяет требования по регистрации создаваемого юридического лица в случаях, если:

- подпись учредителя засвидетельствована нотариусом как подпись должностного лица общества (форма N 56), а не как подпись физического лица (форма N 54) (по делу N А53-13548/2012 суд верно указал, что ссылка инспекции на то, что заявление удостоверено нотариусом по форме N 56 вместо формы N 54, не могла являться основанием для отказа в регистрации, проверка при удостоверении по форме N 56 является более полной, так как нотариусом проверяется не только личность, подписавшего заявление лица, но и его должность);

- фирменное наименование тождественно фирменному наименованию другого юридического лица или сходно с ним до степени смешения (в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель, а не налоговый орган (дело N А43-23937/2013));

- паспортные данные участника, которые содержатся в решении об учреждении, не соответствуют данным, указанным в заявлении (по материалам дела N А12-30312/2012 судом сделан вывод о том, что заявитель представил для целей государственной регистрации достоверные сведения, поскольку в заявлении о государственной регистрации паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местонахождением, указанным в уставе);

- в заявлении по форме N Р11001 отсутствуют сведения о почтовом индексе общества (согласно решению суда по делу N А12-30312/2012 присвоение индекса не зависит от воли заявителя, и он может быть определен на основании общедоступных информационных ресурсов);

- учредитель уже является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и учредителем большого количества обществ (по материалам дела N А43-23936/2013 суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в госрегистрации общества);

- по указанному в заявлении адресу находится объект незавершенного строительства, если такой объект имеет почтовый адрес (по делу N А71-8957/2014 суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, является не условным, а действительным почтовым адресом объекта незавершенного строительства, что проверка объекта на предмет возможности фактического его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности не проводилась, а значит отказ в регистрации общества является незаконным);

- представлено заявление, распечатанное с использованием различного программного обеспечения (рассмотрев дело N А82-12432/2014, суд указал, что допущенные заявителем отступления от Требований к оформлению документов в части заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме N Р11001 и устава общества, являются формальными нарушениями и не препятствуют регистрирующему органу совершить регистрационные действия);

- в сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке используется символ "&" (амперсанд) (как следует из решения по делу N А47-257/2015, использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству).

По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, существует две позиции судов.

Суды, отказывающие в регистрации общества по этому основанию, ссылаются на пункт 1.17 Требований к оформлению документов, который гласит, что двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается. Такие решения были приняты по делам N А41-22888/15 и N А41-5816/15.

Суды, считающие такой отказ в госрегистрации неправомерным, указывают на то, что допущенные отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления; подобные нарушения являются формальными и не препятствуют регистрирующему органу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в ст. 23 Закона о государственной регистрации. Так, по делу N А50-7351/2014 был сделан вывод, что выявленные регистрирующим органом недостатки не являются основанием для отказа в регистрации юридического лица.

Непроведение государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии решения об отказе в регистрации

Возможны ситуации, когда регистрирующий орган не имеет формальных оснований для отказа в госрегистрации общества, но в силу тех или иных причин осуществить ее не может.

Например, уведомление о выемке документов и невозможности совершения регистрационных действий, направленное регистрирующим органом обществу, не является отказом в госрегистрации общества.

Исходя из материалов дела N А40-7795/12-149-74, суд постановил, что выемка материалов регистрационного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, является препятствием к осуществлению регистрирующим органом действий по осуществлению регистрации, но неосуществление регистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований закона. Поэтому данным уведомлением в регистрации общества заявителю не отказано, а сообщено о выемке документов, в связи с чем на момент рассмотрения спора нарушение каких-либо прав и интересов заявителя отсутствует.

Таким образом, по некоторым спорным вопросам регистрация ООО до сих пор нет единого мнения. Суды принимают решение, руководствуясь конкретной ситуацией и существующими на тот момент положениями законодательства. Однако большинство выводов, сделанных судами и обощенных в этой статье, безусловно, будет полезно для понимания процесса регистрации юридического лица и позволит избежать судебных разбирательств на стадии подачи документов.